GUI外觀設計專利保護的認定

　　2018年6月，喬某針對北京微播視界科技有限公司的一件名稱為“用于移動通信設備的圖形用戶界面（分享）”的外觀設計專利（專利號：ZL201730667916.7）向國家知識產權局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）提起無效宣告請求。復審和無效審理部經審理作出審查決定，宣告涉案專利權全部無效。涉案專利涉及短視頻分享平臺的圖形用戶界面（下稱GUI），其運用十分廣泛，該案審理也受到了社會各界的高度關注，復審和無效審理部為此組織了口頭審理的觀摩活動。

　　隨著GUI的迅速發展，該類型專利申請數量與日俱增，無效案件也時有發生，然而由于相應法律法規的滯后，GUI的外觀設計專利保護仍處于摸索階段，亟需在審查實踐中填補和完善。同時，由于互聯網技術的廣泛運用，網絡證據在無效案件中使用率大幅上升，在該案中，對于網絡證據的認定是本案的焦點問題之一。該案合議組在上述兩方面進行了有益的探索，特此撰文分享。

　　確定GUI的保護范圍

　　目前，我國尚未將部分外觀設計納入外觀設計產品的保護范疇，因此，現階段GUI需要和有形載體結合才能獲得外觀設計專利的保護。為盡量淡化有形載體的作用，國家知識產權局發布了相關規定，即對于包括圖形用戶界面的產品外觀設計，如果涉案專利其余部分的設計為慣常設計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

　　該案中，雙方當事人對該手機的形狀為慣常設計均無異議，審查決定中亦認定該手機形狀對整體視覺效果不具有顯著的影響。涉案專利的主視圖顯示其內容界面為空白，而在使用狀態參考圖示出分享內容后的界面，結合簡要說明，可以確定該GUI為分享界面，空白處表示隨分享內容而變化，因此其參考圖中分享的具體內容并非涉案專利的保護范圍，在與現有設計對比時，也無需考慮現有設計中分享內容的不同。此外，涉案專利與現有設計的中英文文字的區別是針對不同語言使用者所作的適用性調整，主要作用是功能標簽或者標識其上方的應用、功能圖標的功能，由于外觀設計專利并不保護文字的字音字義，僅將文字作為圖案看待，因此當其相對于整個圖形用戶界面而言屬于局部細微的差別時，對產品的整體視覺效果不具有顯著的影響。

　　網絡證據的認定

　　第一，關于軟件下載平臺，請求人提交的證據2為北京市國信公證處（2018）京國信內經證字第09305號公證書和北京市國信公證處（2019）京國信內經證字第01159號公證書，證明在手機360“應用商店”搜索，下載并安裝“PP助手”后，打開“PP助手”界面通過搜索“抖音”，得到“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”，安裝后可得到所述GUI。專利權人提交的反證為北京市方圓公證處（2019）京方圓內經證字第08974號公證書，證明上述軟件存在用戶下載不了、下載后打不開、下載成功無法登陸等情況，因而不認可PP助手應用軟件的合法性和準確性。專利權人還認為，請求人提交的證據中相同版本軟件所示GUI相同版本有多處不同、圖標混亂、無法證明是官網提供，所述日期也不是官網發布日。

　　經審理，合議組認為，在合法性問題上，證據的合法性主要是指證據的形成、獲取符合法律的相關規定，證據2詳細公證了對比設計2-3的證據保全過程，因此其獲取途徑未見明顯不當。請求人主張PP助手應用軟件上的“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”來源于該案專利權人，對此專利權人既未否認，也未提交任何足以推翻請求人的上述主張的證據；在準確性問題上，經合議組核實，證據2第34頁記載PP助手軟件公證時有2569萬人在用，反證1雖然記載了有若干用戶反映PP助手上下載和使用時出現了一些問題，但同時也記載了大量用戶下載安裝使用后對其正面的評價。根據證據2公證書附件第34頁顯示，PP助手應用軟件作為第三方軟件下載平臺，其提供的“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”在公證時已經有2569萬人下載安裝使用，個別人在下載安裝過程中遇到一些問題，不能否定其可以正常下載安裝使用從而導致相應的圖形用戶界面公開的事實。專利權人指出的證據2和證據3中相同版本的界面存在不同，經合議組核實，上述不同均為正常使用APP過程中出現的圖標的正常變化，例如“+”代表沒有關注過該用戶，關注后則不再顯示“+”，“<”為返回圖標，只有進入某個用戶發布視頻列表進行播放后才會出現；在官網版本及官網發布日期問題上，專利權人指出無法證明“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”是官網提供的版本，所述日期不是官網發布的日期。

　　對此，合議組認為，一方面，請求人主張的是經由公證過程可證明所述圖形用戶界面已經在涉案專利申請日前通過PP助手應用軟件安裝平臺可下載安裝使用“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”而公開，并未明確主張上述“抖音短視頻v1.6.5〡49.02MB日期：2017-12-15”于該日期來源于專利權人的官網，上述兩事實并不直接一一對應；另一方面，專利權人為“抖音短視頻v1.6.5”的所有權人，其理應知曉“抖音短視頻v1.6.5”的形成及發布的全過程，但沒有提交證據證明其官方版本及官方首次發布日期，也沒有提交有關證據2來源違法的證明。

　　綜上所述，合議組認為，專利權人的質疑意見及反證不能支持其上述主張，合議組對專利權人的上述主張不予認可。

　　第二，關于第三方論壇，請求人提交的證據4為北京市國信公證處（2019）京國信內經證字第01158號公證書，證明在百度上搜索“分析 抖音日播放量過億”后，點擊“產品分析〡自帶魔性的抖音是如何火到日播放量過億的-簡書”，點擊用戶名“PM阿本”后，搜索“抖音產品體驗”，點擊用戶“小小小四夕”發布的“pmcaff第2期-抖音-產品體驗”，體驗版本為V1.6.6，得到證據4第70至第101頁所示網頁。請求人指認證據4所示簡書網站上名稱為“pmcaff第2期-抖音-產品體驗”的網頁中公開的圖形用戶界面為對比設計4-2，第70頁所示發布日期2017年12月23日為公開日。

　　專利權人認為簡書網站是個人論壇，內容可以進行編輯修改，反證1第200頁提供了簡述網站的說明，發表內容和注冊的用戶名不同，同一版本顯示的內容是矛盾的，因此不認可其日期為公開日。對比設計4-2在請求人提供的公證書第70頁為V1.6.6版本和第168頁所顯示的抖音短視頻的顯示日期是錯誤和矛盾的。

　　經審理，合議組認為，證據4已經證明一般公眾通過上述公開合法途徑可以知曉上述圖形用戶界面，簡書論壇為第三方國內交流平臺，普通公眾可在上面注冊、發布、瀏覽相關文章，文章一經發布，即處于為公眾所知狀態，上述“pmcaff第2期-抖音-產品體驗”的發布日期2017年12月23日早于涉案專利申請日，因此該文章所附圖形用用戶界面即對比設計4-2屬于涉案專利的現有設計，能用以評價涉案專利是否符合專利法第二十三條第二款的規定。簡書論壇的注冊用戶可以對其發布內容可以編輯，但編輯后會顯示最后一次編輯修改的日期，如反證1第209至213頁所示，將光標移動至發布日期，其下方會顯示最后編輯的時間。因此，簡書網站上的帖子，未顯示編輯日期的帖子的發布日期為公開日，顯示編輯日期的帖子則以編輯日期視為公開日。用戶注冊后可以更改用戶名，并不影響公開事實和公開日期的認定。反證1第200頁為簡書論壇對其網站的內容介紹和一般性免責聲明，不能據此推翻證據4真實性和合法性的認定。上述關于同一版本顯示內容矛盾的問題，如前所述，為正常使用APP過程中出現的圖標的正常變化。經核實，證據4第168頁為豌豆莢網站所載“抖音短視頻歷史版本大全”，專利權人意指其并未收錄對比設計2-3所涉及的體驗版本V1.6.6，兩者之間有矛盾。對此，合議組認為，簡書論壇公開對比設計4-2的事實并不以豌豆莢是否在“抖音短視頻歷史版本大全”收入V1.6.6版本為前提，因此專利權人的上述主張不足以否定上述公開事實的認定。專利權人作為“抖音短視頻”系列軟件的所有權人，其理應知曉“抖音短視頻v1.6.6”是否存在及該版本的首次發布日期，但并沒有提交任何證據證明，也沒有提交有關證據4證據來源違法的證據。綜上所述，合議組認為，專利權人的質疑意見及反證不能支持其上述主張，合議組對專利權人的上述主張不予認可。

　　在依法確定涉案專利的保護范圍及對上述網絡證據依法作出認定的基礎上，合議組將涉案專利與請求人指認的對比設計進行對比后，認為涉案專利與對比設計相比無明顯區別，不符合專利法第二十三條第二款的規定，據此宣告涉案專利全部無效。

　　對GUI外觀設計專利保護的啟示

　　對于GUI外觀設計專利保護，申請人在申請時應注意選擇有形產品為載體，為強調保護圖形用戶界面，載體以該類產品的慣常設計為宜，對于無意列入外觀設計專利保護的內容，可在照片中以空白框表示，同時在使用狀態參考圖中示意出實際使用時的狀態，并在簡要說明中說明。更為重要的是，申請人要充分認識到專利權與著作權、商標權的不同，在申請專利前作好相應的保密工作，在申請專利后才能公開，否則在網絡上任何形式的公開，都可能會構成對其自身不利的證據，導致在后申請的專利被宣告無效。

      來源：中國知識產權報